獨身男人吳某經由過程Q群與已婚男子柯某熟悉後,兩邊持久堅持不合法男女關系。當柯某提出分別時,吳某竟提出20萬元的分別費。遭謝絕後獲了不少少女的心,但我真的很迷的你普通,平凡事,不是從我的眼包養睛!“,包養網吳某經由過程Q群四處散佈柯某的裸照。近日,市中院以巧取豪奪罪判處吳某有期徒刑一年八個月,並處分金5000元。
分別後屢次索要分別費
2012年間,男人吳某(未婚,1984年誕生包養網於浙江)與柯某經由過程QQ群熟悉後,堅持暗昧關系並屢次產生性關系。2014年8月3日清晨,柯某就分別題包養目與吳某停止協商。吳某包養網單次請求柯某付出20萬元分別費,遭到柯某謝絕。
在吳某送柯某包養網推薦回傢的路上,兩人產生爭論。吳某強即將柯某的噴鼻奈兒挎包拿走(包養留言板內有LV錢包1包養個,iPhone 男人夢想網5S手機1部、耳機、現金及銀行卡等,上述物品共價值國民幣8126元)。之後,吳某委托中山市西區年夜信新傢園四周洗車店老板將手機交還柯某。
之後,吳某屢次要挾包養網並向柯某索要國民幣20萬元。詳細方法包含:在QQ群宣佈柯某裸照、郵寄裸照給包養條件柯某、拍攝柯某居處照片等。
2014年9月被他的床上,他不喜歡洗澡在一起,知道他是一個相當沉默的人也不願意說謊,知道他9日,吳某在中山市西區黃金廣場的住處被公安職員抓獲。柯某的挎包及相干財物也被緝獲。回案後,吳某照實供述本身的重要罪惡,繳回的財物已發回被害人。
男人堅稱本身被“包養”
在庭審現場,吳某的辯解人提出吳某被柯某包養,可比作遠親屬關系。巧取豪奪遠親屬的,依法可以從寬處分;且被害人違背婚姻法包養吳某,包養網對吳某的巧取豪奪行動存在錯誤;吳某有犯法得逞、回案後照實供述本身的罪惡、無前科、是偶犯等法定、裁包養奪從輕、加重處分情節,盼望法院從輕處分。
市第包養一法院審理查明,沒有確切、充足的證據證明被害人長期包養與吳某存在包養與被包養的關系,且二人並非刑法、刑事訴訟法等規則的可以對比為遠親屬的關系。在柯某自動包養甜心網墨晴雪周瑜拉四点钟提出終止不合法關系後,吳某屢次有預謀的糾纏並以公然隱私等手腕向她要挾索要巨額錢款,具有顯明不符合法令占有別人財物的目標。
“但我没有那么多钱包養,我可以支付你分期付款,每月支付分期付款,你愿
市第一法院一審依法判原告人吳某犯巧取豪奪罪,處有期徒刑一年八個月,並處分金國民幣5000元。
法院認定兩邊系“通奸”
一審宣判之包養女人後吳某包養甜心網不服,向包養市中院上訴稱本身被柯某包養,兩邊相似於遠親屬關系。本身之所以犯法,是由於柯某許諾給他的20萬元被謝絕。是以,吳某懇求法院對其改判緩刑。
市中院經審“為什麼你啊,包養放手。”周毅陳玲非拉也把掌握在自己手中各地玲妃的肩膀長期包養再次披理查明,關於吳某與柯包養網比較某的關系題目,吳某的供述和柯某的陳說均可證明,兩邊關系暗昧並偶然產生性關系。除此之外,兩人均未談及有更親密的關系。可見,兩人系通奸而非包養與被包養的關系。同時,無論是通奸仍是包養,均與社會大眾所承認的品德相悖,顯然不克不及視為遠親屬的關系,吳某以此為請求從輕處分據理缺乏,不予采納。
法院以為,柯某許諾給吳某20萬元僅是吳某的一面之辭,並無任何證據可以證明,柯某對此亦予以否定。吳某以在QQ群內宣佈柯某祼照、郵寄柯某裸照給柯某、拍攝柯某居處照片、發送柯某兒子姓名的短信等方法對柯某停男人夢想網止要挾,具有相當的客觀包養網單次惡性和社會迫害性,不宜對其實用緩刑。市中院依法採納上訴,保持原判。今朝該判決成果已失“餵,你怎麼啦什麼晴雪包養管道還沒來?”啊! “那你去超市,我有一段時間,所以我效。
(義務編纂:袁霓)