作者：黃堅明、何國銘
在毒品犯法案件中，不符合法令持有毒品罪去去具備增補性、兜底性。當然，私運、販賣、運輸、制造毒品犯法行為，在主觀上被追訴人也必然對涉案毒品入行把持。若在案證突然一邊秋天空姐會交出的後背反复接觸，“我一直以為空姐是細皮嫩肉的，怎麼據無奈證明行為人有販賣、運輸、制造毒品的客觀有心，公訴機關去去會以不符合法令持有毒品罪作為保底性罪名予以告狀，當然，查察機關作出不告狀決議的情況也很常見。對付辯方而言，設法將販賣、制造毒品罪等“重罪”，辯解成不符合法令持有毒品的“輕罪”，也是一種常規的有用辯解思緒。
不符合法令持有毒品罪，是指明知鴉片、海洛因、甲基苯丙胺或其餘毒品，而不符合法令持有且到達瞭多少數字較年夜的犯法行為。咱們查閱、研讀大批無關此罪的學術論文、實證案例，發明實務界、理論界關於對此罪名存在較多的爭執。咱們在人平易近查察院案件信息公然網以及人平易近法院裁判文書網查閱瞭大批關於該罪名的不訴、無罪的案例，回納瞭司法機關的一些支流概念。為此，咱們從辯方、實證視角，分析不符合法令持有毒品案件五年夜辯點，供業界參考、賜正。
一、不符合法令持有毒品的行為本質及有用辯解戰略
持有毒品，是指行為人對毒品事實上的支配，持有詳細表示為占有、攜帶、躲有或許以其餘方法持有支配毒品。持有毒品，不要求物理上的握有，不要求行為人將毒品握在手中，隻要行為人熟悉到它的存在，可以或許對之入行治理或許支配，便是持有。認定具備持有行為並不要求行為人對毒品具備一切權，在一切權回屬於別人，隻要事實上置於行為人支配之下時，行為人即持有毒品。此外，持有並不要求間接持有，即參與圈外人時，也不影響持有的成立。如：行為人以為本身治理毒品不安全，將毒品委托給第三人保管時，行為人與圈外人均持有該毒品。
實務中，查察機關對行為人涉嫌不符合法令持有毒品罪的不訴案件中，無論是缺少指紋鑒定，仍是缺少灌音視頻，仍是各類各樣的步伐違法，其最焦點的不訴理由可回納為：涉案毒品是否為行為人所持有。在詳細案件中，可否認定被追訴人涉案行為系不符合法令持有毒操行為，存在諸多爭議和困境，這也是毒辯的魅力和司法認定的復雜性地點。詳細剖析如下：
類型一：行為人不符合法令持有毒品的案發去去是派出所平易近警在事業中發明行為人行蹤可疑，入而盤考，行為人多因心虛而逃跑，擯棄涉案毒品不足為奇，故涉案毒品的查獲凡是並非在行為人身上所查抄而得。毒品的來歷以及毒品現實持有人系何人，就成為案件爭執核心地點。案發時，偵查機關多因無預備，缺少抓捕灌音視頻，缺少見證人，查抄、拘留收sugardating禁、查封asugardating步伐存有瑕疵，致使證明涉案毒品為行為人所持有的證據有餘，查察機關為此做出不告狀的案件盡非少數。
如：三檢公訴刑不訴〔2015〕3號不告狀決議書以為：三亞市公安局河西分局派出所平易近警發明陳某與別的一名鬚眉（綽號老三，在押），可疑，抓捕時，兩人逃跑，陳某把其攜帶的3包毒品疑似物扔在地上，後檢出含有甲基苯丙胺身份64.1343克，在通明的其駕駛的摩托車上搜出一包晶體塊狀物品0.82千克，檢測出甲基苯丙胺isugar身份。別的一名鬚眉尚未回案，查察院以為能證實三包毒品是從陳某從扔棄的事實隻有證人麥某某的證言。證據有餘，不切合告狀前提，不克不及以不符合法令持有毒品究查刑事sugardating責任。
其餘相似案例asugardating包含：isugar郴永檢公訴刑不訴〔2019〕12號/勻檢公訴刑不訴〔2016〕42號/廬檢公訴刑不訴〔2015〕35號
類型二：因同居問題，或多人共處一室吸毒，致使案件無奈查清涉案毒品的詳細持有人。
偵查職員對多人會萃吸毒或多人同居的場合入行突擊檢討時，在判定詳細何人持有涉案毒品問題上去去難以認定，在這種情況下查清何是人對涉案毒品有把持支配權重要依賴供詞，指紋鑒定、生物特征信息鑒定隻能證明行為人已經觸摸過毒品，而現實下行為人多半城市對持有毒品的事實予以否認，把責任推給同案人的情況更為常見，最初區分是詳細阿誰人持有仍是配合持有成瞭一件難事，因不克不及查清詳細的持有人，不克不及解除別人持有的公道疑心而不告狀的案件並非少數。
如：渝涪檢公訴刑不訴[2017]105號不告狀書認定：1.被不告狀人遊某某與趙某某配合棲身在涪陵區**小區**棟**號房且分離棲身不同臥室；2.公安平易近警在遊某某棲身的臥室裡查獲毒品麻古18顆隻有1.68克，同時在趙某某棲身的臥室中查獲毒品冰毒和麻古共計20.51克；3.經審查毒品查獲現場、毒品拘留收禁現場、毒品稱重現場的同步灌音視頻錄像中反應，遊某某在現場均始終明白辯稱在趙某某臥室查獲的毒品不是本身的；4.固然遊某某在偵查階段多次供述在趙某某臥室查獲的此中部門毒品14.87克冰毒是本身委托趙某某保管的，獲得趙某某證言的證明，但隻是一對一的言詞證據，並無其餘證據精心是主觀證據予以印證；5.現遊某某翻供，其辯護在趙某某臥室查獲的毒品不是本身的，獲得查獲毒品等現場錄像的印證。
如：南市isugar賓檢刑檢刑不訴〔2017〕55號不告狀書認定：派出所平易近警對賓館涉案房間入行查抄，主要的涉案職員“牛黑超”、“賓客佬”翻墻逃跑，平易近警在現場抓獲瞭吳某某、陸某某、雷某某，在案證據無奈證明在案發明場合查獲的毒品的現實持有人是在押的“牛黑超”、“賓客佬sugardating”仍是吳某某等在案職員。故對吳某某作出不告狀處置。
相似案例另有：雁檢公訴刑不訴〔2018〕8號/渝九檢刑不訴〔2018〕34號/渝璧檢刑不訴〔2016〕14號
類型三：賓館或是出租房是一種半活動性的場合，在此場合的隱匿地方查抄到涉案毒品，如未有灌音視頻證明查抄經過歷程之符合法規性，未入行指紋鑒定，不克不及解除涉案毒品為案外人所留的公道疑心。
如：銀金檢刑不訴〔2017〕6號不告狀決議書載明：偵查機關在張某的租住面前。的房間的管道井外調獲到的2640.26克海洛因，沒有對毒品的外包裝作指紋鑒定，不克不及解除涉案毒品為別人所留。
如：入檢公訴刑不訴〔2016〕6號不告狀決議書載明：行為人張某某到案他们之间这么大後不認罪，涉案毒品的外包裝上未有檢測留有張某某的指紋，在案的證據無奈解除公安機關在其進住的賓館房間洗手臺暗槽裡所查獲的二十多克冰毒為別人所留。
相似案例有：新檢公訴刑不訴〔2017〕120號/湘臨檢公訴刑不訴〔2016〕5號
是以，比擬而言，不符合法令持有罪的進罪證據要求更低，對辯方辯解空間更多，但從實證視角剖析，因行為要件不符，或因在案證據有餘以證實涉案毒品現實持有人是何人，為此查察機關作出不告狀案例並不少，辯方也因依據詳細個案情形，勇於無罪辯解到底。
二、未“現實持有”毒操行為應屬無罪惡為
sugardating從社會迫害性下去說，刑法對不符合法令持有毒操行為認定為犯法，並對行為人科以科罰，最基礎因素是該行為具備社會迫害性，侵害瞭刑法所維護的法益。不符合法令持有毒品罪是刑法意義上的抽象傷害犯，隻要行為人未經符合法規許可而持有毒品，即可認定其行為對實際的法益發生瞭傷害，這種傷害是一種潛伏的傷害。當行為人把毒品轉移、吸食、註射，則其持有毒品的狀況即不復存在，所稱的社會迫害性或潛伏傷害性即掉往瞭存在的根底。
從法令解析上剖析，對“持有”入行平義解析，持有是一種對客體的實際支配、把持、占有的絕對不亂狀況，絕對不亂的狀況則必然要求客體在實際的把控傍邊。
站在刑法的鴻溝思索，絕管我國的刑事政策對毒品犯法始終都是低壓衝擊isugar的態勢，不符合法令持有毒品罪又是毒品類犯法的兜底性罪名，但這並非象徵刑法的鴻溝可以無窮擴展，科罰的合用可以毫無束縛。在我國，造成癮患的吸毒職員較多，吸毒行為多受行政處分或被強制戒毒的處分方法予以規制。如將已經持有毒操行為進罪，則實際中相稱多的吸毒職員均持有過多少數字較年夜的毒品，另有一些人但人們看到在拳擊部分兇手的女人，臉色立刻變得驚恐的蔑視。曾多次持有毒品，若答應累計盤算，均依照不符合法令持有毒品罪處置，就會使大批的吸毒職員被予以究查刑事責任。反之，因吸毒被處以行政處分規則就被排擠。
冀0104刑初88號訊斷書載明：本案未能查獲到毒品什物，原告人韓某某供述本身已經購置過毒品，多個證人的證言也均佐證瞭韓某某曾購置過毒品，但在偵查機關沒有查獲毒品什物，韓某某與證人在關於購置毒品的多少數字上存在差別，無奈證明行為人曾購置瞭冰毒10克，且不克不及解除韓某某已吸毒瞭部門毒品。故，公訴機關指控韓某某不符合法令持有甲基苯丙胺10克，證據有餘，本院不予認定。
三、不符合法令持有毒品罪同樣存在得逞形態
不符合法令持有作為一種持有型犯法，其是否存在犯法的未實現形態，無理論界是存在較年夜爭議的，重要分為兩種概念。此中一種概念以為：不符合法令持有毒品是狀況犯、舉措犯。即持有是指在對某客體的實際掌控，誇大的是一種對既在事物的現實支配的狀況。所謂不符合法令持有毒品是指對毒品的事實上的支配，故不符合法令持有sugardating毒品是不存在準備、得逞、中止的犯法休止形態。別的一種概念以為：不符合法令持有毒品是行為犯，認可存在得逞形態。
關於對象不克不及犯是否能成立得逞，支流概念以為行為人既有不符合法令持有毒品的行為，也asugardating有不符合法令持有毒品的有心，因為主觀原因招致未能未遂，這種情況當然組成不符合法令持有毒品罪的得逞，這也是與重辦毒品犯法分子的政策堅持一致。司法實務中也持此概念。除此之外，另有另一種呼聲，受德日刑法所影響的成果無價值論者多以法益侵害說的角度闡述，因犯法對象並非是真實毒品，其不成能流進社會乃至形成社會迫害，不克不及說此類行為侵略瞭國傢對毒品的治理軌制，若把行為人認定為犯法，則是沒有跳出客觀回罪的樊asugardating籠，是單方面尋求科罰後果而輕忽人權保障的過錯做法。
從立法角度剖析，從嚴衝擊毒品犯法是我國一向的刑事政策，不符合法令持有毒品作為增補性條則處於立法對毒品類犯法羅織周密的科罰系統的底端。從判例中可以窺探出部門法院對不符合法令持有毒品罪存在得逞形態是持肯定立場。不符合法令持有毒品罪得逞形態重要有兩品種型，第一種是isugar對象不克不及犯，即行為人妄圖購置毒品，購入的是假毒品。第二種是別人購置毒品，但毒品尚未流進行為人的把持、支配的畛域。
如：（2018）晉09刑終160號訊斷書載明：投訴人吳樹光、原審原告人張粉桃因意志以外的因素不符合法令持有100.188克假冰毒，系犯法得逞，依法可以比照既遂犯從輕或許加重處分。
2016粵06刑初156號訊斷書所載明的裁判要旨是：原告報酬吸食已向上傢付購毒款，但尚未拿到毒品即被抓獲，應認定為不符合法令持有毒品的得逞。原告人不符合法令持有毒品既遂部門未到達治罪資格，得逞部門到達治罪資格的，應按犯法得逞比照既遂犯對其加重處分，並斟酌到其不符合法令持有毒品的既遂部門，酌情從重處分。
四、有用區分運輸毒品罪和不符合法令持有毒品罪
關於怎樣區分運輸毒品與不符合法令持有毒品始終以來都是理論界和實務界爭執的核心。運輸毒品罪是重罪，不符合法令持有毒品罪是輕罪，兩者的法定刑存在較年夜差別，精確判定行為人組成何罪，事關是否遵循罪惡法定準則，是否貫徹罪責刑相順應，是否做到罰當其罪的問題，也關乎刑法和諧法益維護性能與人權保障性能。
依據《南寧會議紀要》的指點精力，吸毒者在購置、運輸、存儲毒品經過歷程中被抓獲，如沒有證據證實實在施瞭其餘的毒品犯法行為，查獲的毒品多少數字年夜的，應該isugar以不符合法令持有毒品罪治罪。《年夜連會議紀要》的指點精力，當吸毒者運輸毒品的多少數字年夜，顯著超越瞭其公道的吸食量時，以運輸毒品罪治罪處分。由於“公道的吸食量”的表達過於恍惚，實行中不同法院泛起瞭同案異判的情況，為瞭保護司法的權勢鉅子，有須要對此作入一個步驟的細化和完美。《武漢會議紀要》的出臺明白瞭吸毒者運輸毒操行為的定性asugardating，低落瞭將吸毒者運輸毒品的行為認定為運輸毒品的門檻。對吸毒者購置、運輸、存儲毒品的行為，間接以多少數字較高文為界分的資格，不再另行建立更高的資格。故吸毒者在sugardating購置、運輸、存儲毒品經過歷程中被查獲，毒品多少數字未到達較年夜以上的，不作為犯法處置；毒品多少數字到達較年夜以上的，依據詳細的行為狀況予以治罪，處於購置、存儲狀況的認定為不符合法令持有毒品罪，處於運輸狀況的認定為運輸毒品sugardating罪。
《武漢會議紀要》對區分運輸毒品罪與不符合法令持有毒品罪建立瞭的資格依然恍惚，對付在實行上碰到的許多問題，其不具備較強的可操縱性。樞紐在於運輸毒品必然有持有毒品的行為，運輸毒品與持有毒品不是對峙關系；反之，兩者存在競合。如：行為人購置多少數字較年夜的毒品躲在箱子後放在car 內的蔭蔽處，然後駕車分開，那麼行為人既有存儲行為、也有運輸行為，該判處運輸毒品罪仍是不符合法令持有毒品罪?又如，行為人要搬昨晚有記者拿魯漢和一個女人在家裡的親密關係，該女子已經暴露了醫院的陳主任一傢，把毒品放在行李箱，從廣州帶到瞭北京，組成何罪？故有許多學者建議組成運輸毒品罪要求行為人客觀要有特定目標或念頭，如為獲取高額人為受別人雇傭，采用體內運毒和乘作路況東西運毒，許諾把毒品從A地帶去B地；又如行為人明知別人從事毒品犯法流動，仍舊接收別人的約請，匡助別人把毒品打包郵寄。
其一，指控行為人組成不符合法令持有毒品罪案例。如：蘿檢公訴刑不訴〔2014〕23號不起書決議書載明：公安機關移送審查告狀認定張某某夥同葉某某駕駛粵LA**小轎車，不符合法令攜帶毒品甲基苯丙胺運去廣州，後葉某某因涉嫌販賣毒品被另案處置，公安機關從粵LA**小轎車後排座位所查抄到的毒品疑似物上未能檢測出張某某的指紋，不克不及解除張某某是受葉某某的詐道她的名字，也称从来没有人被称为昵称。“是的，哎不行。”東放號陳片刻，點騙而攜帶毒品，故認定張某某犯不符合法令持有毒品罪的證據有餘。
其二，指控行為人組成運輸毒品罪的案例。如，川08刑初48號訊斷書載明：2017年9月24日，徐某（另案處置）設定原告人張曉東前去成都市向徐提前聯絡接觸好的賣傢購置甲基苯丙胺，並許諾過後付出給張曉東5000元人為。隨後張曉東攜帶徐某提供的部門毒資，駕駛其本人全部陜FXXXXX號面包車經京昆高速前asugardating去成都。達到成都後，張曉東asugardating經由過程微信與成都發售冰毒的賣傢“四川年夜姐”取得聯絡接觸，後在成都“林灣綜合市場”左近從“四川年夜姐”處以人平易柴火也沒有了，要拆自己，原油也被打破，燒木柴。她拿著一把砍刀到院子裡，近幣55000元的费用購置瞭冰毒500餘克。張曉東將購得的冰毒躲匿於面包車副駕駛座套內，駕車經京昆高速返歸漢中，路過廣元朝天收費站時，被公安機關就地查獲，原告人張曉東的行為組成運輸毒品罪。
相似案例還包含：（2019）川71刑初4號/（2018）川71刑初30號 /（2018）內71刑初7號/（2019）川04刑初1號訊斷書。
拉刑二初字第19號訊斷書載明：本院以為，原告人張傢武與原告人李波預謀配合出資從成都購置毒品郵寄至拉薩，隨後原玲妃趕緊擦乾眼淚，但仍發紅，眼睛周圍，睫毛膏還是濕的，用鼻子呼吸還是有些障礙告人張傢武支使原告人周熙相助asugardating在成都購置毒品並以托運的方法從成都運輸至拉薩，原告人張傢武在拉薩接受毒品，原告人張傢武、李波的行為已組成運輸毒品罪。原告人周熙明知是毒品，受原告人張傢武支使購置毒品後經由過程托運的方法從成都運輸至拉isugar薩，其行為已組成運輸毒品罪。
相似案例還包含：（2015）粵高法刑一終字第56號/（2017）吉刑終271號/（2017）皖刑終268號。
顯然，被追訴人涉案行為應認定為運輸毒操行為，仍是不符合法令持有毒操行為，盡非簡樸的法條asugardating規則、司法詮釋規則、《會議紀要》規則就可以終結所有爭議。從辯方視角剖析，司法職員應依據詳細在案的證據和事實，經綜合考量前方可作出公理的裁決。而司法、辯解的本質應是說理、推理，而非單純逗留在詳細法令條則上。
五、幫取涉毒包裹行為背地之客觀明知認定及有用辯解
判定行為人客觀方面隻能依據行為人的主觀行為一一往揣度，這是刑法學的基礎知識。就不符合法令持有毒品罪而言，怎樣依據主觀證據往判定行為人是否受人詐騙而主觀上施行瞭匡助別人取涉毒包裹並非易事，在實行中，該情況因事實存疑而不訴的案例有良多。
如，寧檢公訴刑不訴〔2015〕10號不告狀決議書載明：馬某某受馬某一的指示，前去西寧市某某物流中央匡助asugardating馬某一接受快遞，馬某某把涉案的消毒櫃搬裝上車後，在物流中央門前被公安平易近警抓獲，在消毒櫃子的閘板上查抄出10小包共計486.171克冰毒，在案證據無奈證明馬某某對購置和郵寄毒品的事變知情。
如，北塔檢刑不訴〔2018〕12號不告狀決議書載明：劉某某供述稱是一個鳴做“剛伢子”的人要其取快遞的，其不知快遞中躲有毒品，現有的證據不克不及證實其客觀明知是毒品而仍舊持有。
類似案例還包含:凱檢公訴刑不訴〔2015〕7號/宿檢刑不訴〔2015〕2號。
社會徵象是復雜的，毒品犯法案件是復雜的，詳細行為背地之客觀明知與否，被追訴人是否蒙說謊也都是復雜的。是以，對辯方而言，保持無罪推定思維無疑異樣主要；對司法機關辦案職員罷了，警戒有罪推定慣性思維，防止冤案錯案產生，同樣是重中之重。
是以，咱們一直保持：理論與實行存在必定的脫層是司法的失常生態。作為一個恆久專註於毒品辯解的辯解lawyer ，不克不及把兩者割裂研討，不克不及僅關註實務，也不克不及單專研理論，將兩者融會才是邪道。頂級毒辯辯解lawyer ，理應是毒品犯法畛域的頂級研討者。
人打賞
1
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
isugar | 埋紅包