控告人：鹽城某某物業辦事有限公司,居處鹽都會人平易近中路71號都市花圃9幢101室，業務執照代碼：9132090067897196XA
法定代理人某某，
訴求事項：
一、訴求核查鹽都會福利院物業辦事名目招招標有無違法違規行為及福利院財政有沒有履行專款公用軌制，顯著存在有重復列支之嫌疑；
二、督查鹽都會平易近政局、鹽都會財務局、鹽都會市紀委等相干當局本能機能部分存在不作為。
控告經由與經過歷程：
我公司系平易近營企業物業辦事機構，在運營經過歷程中，觸及當局平易近政局、財務局等部分存有違法違規行為，多次向第十五紀檢組反應，成果均以不受理為由把申訴人謝絕在外，嚴峻牽扯瞭我公司的好處，故現再向貴委書面反應，以到達為解決問題之中華電信線上收簡訊目標。
截止今朝，距首次反應時光已達一年之久，數次書面反應問題，相干本能機能部分熟視無睹，彼此推諉，甚至存有合謀開脫之嫌，乃至公司無法唯獨隻有向下級部分繼承申訴，以求獲得公正公平及周全徹底台北 水電 行的解決。
上面把詳細控告情形反應如下：
一、鹽城福利院物業辦事名目招招標存在違規事實。
鹽城福利院系當局工作單元，其物業辦事名目的采購應遵照《招招標法》、《當局采購法》等相干規則。大安 區 水電 行但其整個操縱經過歷程卻違背上述法令規則，嚴峻侵害瞭申訴人的符合法規好處。後福利院以隻合用《財務局關於2017—2019年度鹽都會市級小額物業辦事及治理名目實踐定點采購的通知》（鹽財購﹝2017﹞6號）之說法，而不合用《招招標法》為由袒護其招招標經過歷程中的違規行為。
對上述反應的情形，平易近政局沒對申訴人所反應的情形當真核實與處置，招致申訴人連續向其它相干部分反應，哀求給予明白的書面答復。申訴人數次猛烈要求的情形下，平易近政局認定福利院的投標行為屬公然招招標，財務局認定福利院投標行為合用《當局采購法》。按平易近政局的回應版主，次案既然抉擇公然招招標，那就應合用《招招標法》步伐對接設定與施行。
此名目無論是合用《招招標法》仍是《當局采購法》，福利院的投標流動均存在違規行為，詳細細述如下：
1.鹽城福利院物業辦事名目投標流動是從投標通知佈告發佈之日起至提交招標文件截止時光止共計16天（即2017.11.9-2017.11.24），嚴峻違背瞭《投標招標法》第24條“自投標文件開端收回之日起至招標人提交招標文件截止之日止，最短不得少於二旬日”及《當局采購法》第35條“貨物和辦事名目實踐投標方法采購的，自投標文件開端收回之日起至招標人提交招標文件截止之日止，不得少大安 區 水電於二旬日”之規則,系存在違反法令規則行為.
2.鹽城中正 區 水電福利院物業辦事名目投標流動中含有“標準預審”不實環節，按規則應進步前輩行標準預審，待標準預審及格後再行向預審及格的單元發放投標文件，而這次投標未按此步伐，而是先出售投標文件，待出售文件截止後才入行標準預審，且於招標截止前2日才宣佈標準預審成果。該行為嚴峻違背瞭《中華人平易近共和國投標招標法施行條例》第15條“投標人采用標準預審措施對潛伏招標人入行標準審查的，應該發佈標準預審通知佈告、編制標準預審文件。”、第16條“標準預審文件或許投標文件的出售期不得少於5日”及 第17條“依法必需入行投標的名目提交標準預審申請文件的時光，自標準預審文件休止出售之日起不得少於5日”之相干規則。系存在違規行為。
3.鹽城福利院物業辦事名目投標流動中有對投標文件“廓清”的環節，分離於2017年11月16日及19日入行瞭兩次廓清，分離在招標截止前8日及5日建議的，嚴峻違背瞭《中華人平易近共和國投標招標法施行條例》第21條廓清或修正投標文件編制的，應該在招標截止時光至多15日前的規則。系存在違規行為。
4.鹽城福利院物業辦事名目投標流大安 區 水電 行動中有對投標文件有“答疑”環節，答大安 區 水電疑截止時光SMS 短訊平台為2017年11月17日18時前，距截止招標截止時光（2017年11月24日）僅7天，嚴峻違背瞭《中華人平易近共和國投標招標法》第23條“投標人對已收回的投標文件入行須要的廓清或許修正的，應該在投標文件要求提交招標文件截止時光至多十五日前”之規則。系存在違規行為。
二、鹽都會免費簡訊福利院在財政方面未嚴酷履行專款公用，存在重復列支之嫌，訴請核實；
1.鹽都會福利院未按財務規則撥款付出我公司賬務。
我司自2012年起就為福利院提供物業辦事，辦事所需支出資格始終是昔時鹽都會區最底薪水資格再加保險，直至2015年，福利院要求我司進步辦事資格，對春秋偏年夜的保安職員待遇入行恰當調劑與進步，針對院方的要求，我司入行瞭落實，同時我司也向福利院建議要求：在我司辦事期台北 市 水電 行間，當局已入行瞭數次政策性調資，貴院始終也未調劑我司辦事資格付出，致我司在貴辦事期間始終處於賠本經營狀況。對此，福利院引導答復我司：咱們需對市場入行調研，相識一下鹽都會兒童福利院情形怎麼樣？後經貴院調研，決議參照鹽都會兒童福利院的付出標調劑付出，即每人3500元/月。於是，福利院辦公室王主任就通知我司派員到其辦以新資格從頭簽署瞭合同，可合同具名蓋印後向王主任索要合同文本時，王卻告訴：這份新合同此台北 水電 行刻不克不及給你，待到局裡審批後再通知你來取，可時至本日但福利院也沒通知我司往取新的合同,的確便是個說謊局。在這期間，我司也自動跟王索要瞭若幹次合同文本，成果令人掃興,始終未給，但付出資格仍是始終按2012年度的資格在履行。鑒於該情形的產生，我司鄭主要求貴院補齊2015—2017年度期間按鹽都會法定最低薪水資格（含社會保險）的付出差額，但其始終拖而未付，招致我公司始終虧空運營運行。
據松山 區 水電查，在鹽都會財務局撥付中央電腦上查問顯示,核實提供2015-2017年度福利院的“專職安保經費”與“物業治理費”的所需支出清單，金額分離為：2015年35.2萬、2016年81.68萬、2017年83.6萬。而我司每年現實收到的辦事所需支出隻有20餘萬元。哀求下級紀委給予核查，防止小金庫事務的產生。
2.鹽都會福利院調用物業治理所需支出，有重復列支之嫌。
從上述核查事務情形反應，鹽都會福利院在2015—2017年期間有年夜部門資金被其挪松山 區 水電作他用，招致我司所需支出遙低於當局規則的最低用工資格的所需支出。根據財務局提供的付出明細清單，福利院付出我司資金除物管費外，年夜信義 區 水電部門資金被其調用於購置傢電、夥食費、出差住宿費、事業餐、職員福利、其餘職員用工薪水、社會保險、裝備質保金以及其餘餬口用品水電 行 台北等。可想而知，這些收入所需支出並不屬於我物業辦事所需支出所付出的七項內在的事務。哀求核查處置。
果真在財務局發送我司的財務估算稿上，2017年就泛起兩個文件號雷同，可收入紛歧樣的批復：一個因此物業治理費的50萬元，另一個因此保安專項費兩項算計所需支出83.60萬元，這就充足證實財務局收入的以上資金所有的是物業治理費，最基礎不存在什麼社會福利營業樓運行經費，這個所需支出也可能付出到我公司，事實就證實所有。
三、當局相干本能機能部分不作為，招致我司經營產生危機感
（一）平易近政局不作為的表示。
鹽都會平易近政局在處置“福利院物業辦事名目違規投標”的經過歷程中，泛起超時答復且答復內在的事務罔顧事實，對事實清晰的問題熟視無睹，屬於嚴峻的不作為行為。詳細表示如下
1.超時答復。福利院在物業辦事名目投標經過歷程中存在違法違規行為事務產生後，我司及相干好處人於2017年11月27日就向平易近政局入行瞭書面質疑。可平易近政局對此質疑始終不予答復。後經多次追討，平易近政局才於2018年1月12日給瞭咱們一個“顯掉公正”的答復，答復時光間跨達46天，顯著違反瞭第13條“ 采購人、采購代表機構不得拒收質疑供給商在法定質疑期內中正 區 水電收回的質疑函，應該在收到質疑函後7個事業日內作出答復，並以書面情勢通知質疑供給商和其餘無關供給商”存在違法。
2.答復內在的事務罔顧事實。我司在向平易近政局主管部分反應福利院在物業辦事名目投標經過歷程中存在違背《投標招標法》之相干規則的違法行為，哀求平易近政局依法妥當處置，並實時給質疑人答復。可平易近政局卻草率地歸答其投標行為隻合用《財務局關於2017—2019年度大安 區 水電 行鹽都會市級小額物業辦事及治理名目實踐定點采購的通知》（鹽財購﹝2017﹞6號）精力，而不合用《投標招標法》相干規則為由，將咱們的一切質疑給予否認。顯然平易近政局的這個答復顯著是罔顧事實，有掉公正公平，於法於理均無據，也無奈讓人佩服，從而掉往當局部分的威望。其理由：第一，鹽都會財務局的文件中並未明白投標單元抉擇公然招招標不需求遵照《投標法》之相干規則；第二，依據《立法法》中第79條“法令的效率高於行政法例、處所性法例、規章。行政法例的效率高於處所性法例、規章。”之規則，可見任何處所文件不克不及與法相抵觸，若有抵觸，也應以法為準。這屬於顯著的基礎法令知識。
3.對存在問題熟視無睹。依據平易近政局的答復，台北 水電我司向財務局入行反應，財務局認定福利院的投標行為合用《當局采購法》。依據《當局采購法》規則，福利院的投標行為依然有違背其響應的規則，我司再將情形反饋給平易近政部分後，截止今朝也無本質性覆台北 水電 維修信與入鋪。
（二）財務局不作為的表示。
1.對福利院投標違法違規行坐熟視無睹
因福利院在其物業辦事名目招招標經過歷程中顯有違法違規行為，故我司在向平易近政局入行瞭書面反應，平易近政局歸應已向財務局入行徵詢，以為福利院物業辦事名目招招標流動不合用《投標招標法》為由，繼而對我司所反應的問題入行瞭否認與謝絕。在我司就平易近政局的答復再向財務局反應之時，財務局居然在我司台北 水電 維修數次敦促要求下才答復我司福利院物業辦事名目招招標合用《當局采購法》，不合用《投標招標法》。至此時，整個事實已很是清晰，無論是合用《當局采購法》，仍是合用《投標招標法》，福利院的招投流動均有違背法令中規則的情況。今後，平易近政局、財務局對福利院的違法違規行為均在裝瘋賣傻，不睬不問，更未作任何本質性處置，這顯著屬於當局不作為行為。
2.對福利院調用專項資金、存在重復列支之嫌等行為視而不處
針對福利院自2015—2017年度期間未能按當局財務撥款金額付出我中正 區 水電公司，經核查發明被挪作他用，且存在重復龐大列支之嫌等違規行為，我司多次向財務局入行書面反應，哀求妥當處置，可財務局僅僅向福利院下發瞭《財務局財務檢討整改通知書》（鹽財監〔2018〕5號）一份，經細心研讀後來，我司以為信義 區 水電財務局的《通知書》與事實存在專項明細督查表上內在的事務並紛歧致，且有諸多與事實不符，存有幫其之嫌開脫。詳細情形表示如下：
（1）對福利院估算所需支出科目表述與事實不符。依據財務局事先向我司公然的福利院觸及“安保與物業辦事的相干所需支出”明細顯示，福利院2015年35.2萬、2016年81.68萬、2017年83.6萬的估算所需支出科目是由“專職安保經費”與“物業治理費”兩年夜項構成，而財務局在這次所發《通知書》中將其潤飾成 “專職安保經信義 區 水電費”、“年夜樓運行經費”之說，嚴峻闡明瞭與事實不符的說法，且有決心幫福利院開脫調用專項資金的違法違規行為。
（2）對福利院收入所需支出明細構成描寫不精確。財務局下發《通知書》中關於福利院現實付出所需支出重要是付出我司物管費、水電費、門衛、值班職員所需支出及維護修繕費組成，嚴峻違反瞭與財務局之前與我司提供的明細組成紛歧致。據查財務局之前向我司公然的內在的事務顯示，福利院將用於付出物業治理所需支出的資金除列支瞭《通知書》中事項外，還添加瞭用於購置傢電、夥食費、出差住宿費、事業餐、職員福利、其餘用工薪水及保險、裝備質保金以及其餘餬口用品等所需支出。顯著針對這些所需支出的列支，顯著存在貴院存在有重復列支之嫌。
（3）福利院付出我司金額與現實金額事實不符。2中正 區 水電015—2017年間，福利院向財務局申請付出用於“專職安保經費”、“物業治理費”的資金未足額付出我司，經核實年夜部門被其挪作他用，從而招致我司經營所需支出遙低於當局規則的最低用工資格的所需支出。該情形現暫且豈論，就以財務局《通知書》中核實的情形顯示，福利院現實收入中除物管費外，還包含瞭門衛、值班職員所需支出，分離為2015年16.93萬、2016年8.61萬、2017年8.簡訊58萬，算計34.12萬，從事實上2015—2017年期間，我司系貴院屬於獨一的物服單元，為其提供門衛、值班、安保及保潔辦事，事實上福利院至今始終未將上述門衛、值班職員所需支出付出給我司。可要求無關部分明查。
（三）鹽城相干紀檢部分有不作為跡象
針對福利院、平易近政局、財務局等部分的事真相況反應，我司數次向鹽城第十五紀檢組入行實名書面反應，可第十五紀檢組陳組長、王副組長以小我私家舉報不受理為由把舉報人謝絕門外，嚴峻違背《當局采購法》第70條“任何單元和小我私家對當局采購流動中的違法行為，有權控訴和揭發，無關部分、機關應該按照各自職責實時處置。”之規則，存在他們知法犯罪、容隱縱容之犯法嫌疑，同時，再反應在本次投標經過歷程中，王副組長也親身參預餐與加入，且有證據證實這次評委是由王副組長一人零丁操縱抽取。這證實此中存在知法犯罪的違遊記為。
在此同時，咱們也實名向鹽都會紀委信訪室舉報反應過福利院物業辦事名目違法投標一事，且經由過程手機信息方法向紀委分擔引導劉朝陽書記上訴舉報，可事隔數月沒有任何覆信，投出的資料石沉年夜海，在無法情形下，我再向市紀委信訪室李副主任查問情形，並對李主任說“咱們是實名向市紀委舉報的，紀委依照規則要給咱們書面論斷和說法。”李主任歸答說“咱們已把你們舉報的資料於2018年1月就轉給平易近政局處置瞭，至於論斷你們往找平易近政局谷局長討個說法。”對此咱們告知李主任“便是平易近政局谷局長讓咱們來找紀委果，能不克不及請李主任督匆匆一下平易近政局絕快給咱們書面答復，便於咱們好向下級反應問題。”可李主任說“平易近政局不給你們論斷我也沒措施。”眼望事實，咱們的上訴與舉報在鹽城紀委又將成為死案，咱們不情願再抱著台北 水電嘗嘗望的內心，繼承找市紀委分擔信訪的張煒東常委反應紀委信訪室不作為一事，可沒讓咱們想到的是，這位張常委比他上司服務的立場還王道。就歸答：針對該情形咱們該怎麼辦？思前想後此事已不成能在鹽城能有衝破處置的但願，由於紀委果辦公區域在市當局年夜院內，當局年夜院哪是老庶民想入就能入的處所？為瞭能入當局年夜門，咱們應用昔時老伴侶的關系好不難入進紀委辦公區域，到瞭1707辦公雲短信室找到瞭劉朝陽書記，先毛遂自薦瞭咱們本次的來意，劉書記聽後很不甘心的把咱們推到另一個辦公室，另一個辦公室聽瞭咱們情形先容後，又將咱們再推到別的一個辦公室，別的一個辦公人又把咱們帶歸第一間辦公室，那辦公室就沒有人招待咱們，咱們又歸到劉書記的辦公室，再次哀告向劉書記乞助，讓咱們想不到的事，劉書記不單不招待咱們，反而耍起權勢鉅子來，讓當局警務室引導到劉書記辦公室把咱們帶到警務室，而且要他們查清咱們是經由過程什麼方法入來的？他們經由過程查警務室的掛號表了解咱們是經由過程什麼部分入來後，當即打德律風核實，並究查批准讓咱們入的那位引導責任，沒想到這便是咱們鹽城當局官員在今世反腐最高機構市紀委果服務作風表示地點！
綜上所述，咱們事實清晰，思緒明白，反應的事實主觀，在無法的情形下，咱們隻有一層一層地往反應與傾吐，現再水電 行 台北哀求省紀委引導把咱們反應的事實問題予以隱私小號查詢拜訪核實，如咱們反應的問題有違法虛構行為咱們願負SMS 簡訊服務擔所有法令責台北 水電 行任，給我公司一個公正公平的答復。
感謝你們的關愛！
松山 區 水電呈：江蘇省規律檢討委員會
控告反應人：鹽城某某物業辦事有限公司
聯絡接觸人：某某
聯絡接觸德律風：13365197273
每日天期：2020年7月6日
人打賞
松山 區 水電 行
0
人 點贊
台北 水電
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包