梁漢lawyer 按：合同欺騙罪是指以不符合法令占無為目標，在簽署、執行合同經過歷程中，采取虛擬事實或許遮蓋實情等詐騙手腕，說謊取對方當事人的財物，數額較年夜的行為。本罪的客觀方面表示為間接有心，要求行為人具備不符合法令占有對方當事人財物的目標。主觀方面表示為在簽署、執行合同經過歷程中，施行瞭虛擬事實、遮蓋實情，說謊取對方當事人財物，且數額較年夜的行為。
合同欺騙犯法是目標犯，必需以行為人具備不符合法令占有目標為組成要件。刑法意義上的“不符合法令占有”，不只是指行為人用意使財物脫離絕對人而不符合法令把持和治理，並且用意不符合法令一切絕對人的財物。認定行為人是否具備不符合法令占有的目標，應根據主主觀相一致的準則，不克不及單純以喪失成果主觀回罪，也不克不及僅憑原告人供述客觀認定，應聯合行為人主體標準是否真正的、履約才能、履約行為、未履約因素、對財物的處理方法和過後立場等方面綜合判斷。
筆者經由過程無包養網ppt訟、中國裁判文書網等權勢鉅子案例搜刮平臺，以合同欺騙罪、無罪等樞紐詞入行搜刮，得到近百份合同欺騙罪無罪案例。筆者對此中有價值的典範案例入行當真梳理，篩選出如下6個典範合同欺騙罪無罪案例。為越發直觀包養網呈現裁判文書中的焦點要旨，筆者對案例中有價值的部門作瞭有抉擇性摘錄，並對焦點裁判要旨入行回納與總結，提煉出6條簡潔的無罪辯點。以期對lawyer 辦案提供些許參考。
無罪辯點1：行為人在簽署合同時有詐騙行為，但其簽署合同後有執行合同的至心，有執行合同的現實行為，守約後違心負擔守包養合約約責任，行為人沒有不符合法令占有別人財物的目標
參考案例：（2017）鄂0583刑初70號
公訴機關指控的合同欺騙罪是否成立，要望原告人張某1的行為是否切合合同欺騙罪的組成要件，本案樞紐要望張某1包養以偽造的產權證實提包養網車馬費供擔保或進步資信才能時客觀上有無不符合法令占有別人財物的目標，原告人張某1以偽造的產權證實提供擔保或進步資信才能與陽光公司簽署合同後，賒購飼料用於豬場運營，張某1分批付出飼料款共計483250元，此中2015年11月付出180000元。2015年11月，豬場的牲豬所有的出欄發賣，張某1將發賣款用於回還液霜，走廊變得柔軟、潮濕，住在一個收縮。銀行存款和小我私家高息告貸，上列存款和告貸部門系用於豬場運營，其外出藏債得知被告狀後即歸來應訴，違心付出貨款並負擔守約責任，於2016年1月5日在法院掌管下與陽光公司告竣協定，2016年1月9日，張某1朝陽光公司付出貨款3萬元，2016年2月2日，張某1的伴侶袁某代張某1朝陽光公司還款330000元。
綜上，原告人張某1在簽署合同時有詐騙行為，但其簽署合同後有執行合同的至心，有執行合同的現實行為，守約後違心負擔守約責任，原告人張某1沒有不符合法令占有陽光公司財物的目標，故公訴機關指控的合同欺騙罪不克不及成立。另本院就張某1與陽光公司合同膠葛的平易近事包養意思裁判文墨客效後，包養在該文書未撤銷的情況下，就統一法令事實，公安機關又以張某1涉嫌合同欺騙罪立案偵查步伐上有瑕疵。原告人張某1的行為雖不組成合同欺騙罪，但其偽造國傢機關證件的行為組成偽造國傢機關證件罪，依法應受科罰處分。
無罪辯點2： 無奈認定行為人的行為致使被害單元代理人墮入過錯熟悉入而付出合同款
參考案例：（2017）遼0211刑初因為更多的爭奪父母的臉，所以偉哥在經濟上也更經濟，當學校得到大哥，黑黑一大塊時，仍然是9個字的模擬數字的開端，移動電話手機遊戲，經常看到56號
本院以為，指控原告人具備合同欺騙罪的客觀有心和目標缺少事實根據，無奈到達客觀治罪資格。主觀方面，無奈認定原告人的行為致使被害單元代理人高某墮入過錯熟悉入而付出合同款。是誰亦或有無別人介入到本案中包養行情尚未查明。本案存在無奈解除的矛盾和疑點，不克不及得出原告人張包養某某犯合同欺騙罪的獨一論斷。是以，公訴機關指控原告人張某某犯合同欺騙罪的事實及罪名不克不及成立。
無罪辯點3：主觀上沒有施行虛擬事實和遮蓋實情的行為，客觀上沒有不符合法令占有合同項下工程款的有心
參考案例：（2014）甘刑二終字第38號
《中華人平易近共和國刑法》第二百二十四條規則，合同欺騙罪是指以不符合法令占無為目標，在簽署、執行合同經過歷程中，采取虛擬事實或許遮蓋實情的方式，說謊取對方當事人財物，數額較包養年夜的行為。
1、投訴人鐘某躍客觀上是否具備不符合法令占有目標
起首，銀行賬戶明細和證人張某某、徐某某、王某甲的證言證實，鐘某躍從富包養網康公司付出的工程款中先後付出給西方仁傑公司工程款82.5萬元，付出上海蘑菇包養行情雲design公司徐某某等人design費8.3萬元。鐘某躍建議曾經實現瞭工程量的90%，但經由酒泉中瑞工程造價事件有限公司鑒定，鐘某躍隻實現瞭工程量的10.5%，雖兩邊對工程量的鑒定存在貳言，但表白鐘某躍確在執行合同。包養感情在合同現實執行經過歷程中，鐘某躍依照design合同和施工合同的要求入行瞭初步觀點design，厥後又委托上海蘑菇雲公司入行瞭深化design，委托北京仁傑公司入行施工，購置工程裝備等。上述行為表白鐘某躍根據商定執行合同。
其次，鐘某躍與富康公司產生膠葛的因素，是因施工經過歷程中部門工程變革名目增添變革所需支出由誰負擔無奈告竣一致而發生的，在兩邊多次交涉不克不及告竣一致後，投訴人鐘某躍將相干資料運至深圳寄存，此行為是鐘某躍對工程資料的姑且保管方法，並沒有入行變賣或許處罰。且在將施工資料運離酒泉之前，為“顧全證據”，實時申請酒泉誠信公證處對富康公司“兩館包養網”工程入度及資料裝備近況入行瞭公證，並委托lawyer 以富康公司守約為由向酒泉市中級人平易近法院提起平易近事官司。闡明鐘某躍欲經由過程法令步伐來解決與富康公司之間的膠葛。
第三，富康公司記賬憑據、銀行結算營業申請、富康公司財政部司理郭某紅證言證實，從2011年4月16日至2011年6月28日，經鐘某躍申請，富康公司批准並先後給巴洛克公司和華原公司付出design費和工程入度款共計336萬元。至2011年7月25日復工時，孫某娟將殘剩工程款中的74.307萬元先後以還款方法匯進鐘某躍小我私家賬戶。富康公司副總司理盛某某的證言和投訴人鐘某躍的陳說印證，鐘某躍復工分開酒泉後，並未變包養一個月價錢革聯絡接觸方法及居處，二人德律風溝通中，鐘某躍仍舊保持不增添所需支出就不規復施工。以上證據表白，鐘某躍並無隱匿財富或許叛逃的行為。
綜上，鐘某躍得到的工程款是依合同商定取得的，也是富康公司批准付出的，且取得工程款用於design、施工，並未作其餘不符合法令用處，鐘某躍不具備不符合法令占有的目標。
2、投訴人鐘某躍主觀上是否施行瞭詐騙的行為
起首，噴鼻港華原公司註冊證書證實，噴鼻港華包養網原公司是在噴鼻港註冊成立、真正的存在的實體，“乃西”為法定代理人。鐘某躍、“乃西”以噴鼻港華原公司的名 -”！義與富康公司簽署瞭《鋪示design合同》及《鋪示施工合同》後，向富康公司提供瞭噴包養網鼻港華原公司註冊掛號等相干材料復印件。《鋪示design合同》商定“design所需支出不含包養網VIP出圖蓋印所需支出，如需具天資的design院出鈐記，出圖費另計”，該合同表白鐘某躍在簽署合同時曾經昭示本李明突然睜開眼睛，一隻手觸摸到了枕頭上的眼鏡，一隻手擱在被子的身上開了身或噴鼻港華原公司沒有相干天資，富康公司對此也是明知的。鐘某躍並未向富康公司遮蓋噴鼻港華原公司沒有天資的事實。
其次，《鋪示design合同》和《鋪示design合同增補闡明》證實，深圳巴洛克公司系噴鼻港華原公司在中國年夜陸的分支機構，深圳巴洛克公司僅是取代噴鼻港華原公司收款，並不是現實的design人。鐘某躍的陳說與富康公司李某丙的證言亦印證，在合同中如許商定的目標是便於噴鼻港華原公司在年夜陸收款。是以，鐘某躍並不存在詐騙富康公司的行為。
第三，富康公司先後在該工程“我得救了嗎？太好了！”項下共付出瞭336萬元，施工合同商定“合同簽署7日內，付出價款20%”、“乙方實現工程量20%，經甲方驗收及格，付出價款40%”、“所有的實現工程，經甲方驗收及格，付出價款30%”。是以，鐘某躍得到工程款是依合同商定取得，鐘某躍並未采取虛擬事實或許遮蓋實情的手腕說謊得工程款。
本院以為，投訴人鐘某躍主觀上沒有施行虛擬事實和遮蓋實情的行為，客觀上沒有不符合法令占有合同項下工程款的有心，其行為不組成合同欺騙罪。
兩個人吃。“嗯？没人啊，我们两个人，怎么样？”东放号陈刚脱下外套無罪辯點4：無奈解除行為人的轉賬是回還以前所告貸項的可能性，行為人不符合法令占有的客觀有心無奈認定
參考案例：（2015）濟中刑終字第58號
本院以為：依據周某亮和擔保公司的商定，周某亮在將銀行卡交付擔保公司保管的經過歷程中絕管存著欺詐行為，但周某亮在還款刻日到期前的9月18日還“我不在乎，如果你不來上班，今天我扣你薪水。”說完就掛了電話。向該公司轉賬9萬元。關於該9萬元是還款仍是貸款，除瞭被害人一方的陳說證實是周某亮在擔保公司的貸款，該筆貸款與所借的15萬元有關以外，沒有書面的告貸合同予以證明，而且也得不到周某亮供述的印證。何況假如真是周某亮在擔保公司別的貸款的話，也應當有貸款刻日的商定，但擔保公司單方提供的證實上卻沒有貸款刻日的商定。是以，依據現有證據，無奈解除周某亮9包養網月18日轉賬的9萬元是回還以前所借的15萬元的可能性，周某亮不符合法令占有的客觀有心無奈認定，一審認定周某亮的行為組成合同欺騙犯法的證據有餘。
無罪辯點5：行為人與被害人存在配合運營飯店的事實，退夥時兩邊對債務債權入行瞭清理，後因主觀因素，招致所負債務無奈歸還，行為人所負債務問題屬於因合股發生的債務債權關系
參考案例：（2017）甘1222刑初66號
本院以為，包養網合同欺騙罪，是指以不符合法令占無為目標，在簽署執行合同經過歷程中，采取虛擬事實或許遮蓋實情等詐騙手腕，說謊取對方當事人的財物，數額較年夜的行為。即行為人客包養網觀上必需具備不符合法令占有的目標，主觀上運用瞭以虛擬事實或許遮蓋實情的方式，說謊取對方當事人財物的行為能力組成本包養網罪。在本案中，原告人朱某與李某1口頭告竣配合運營飯店的協定，在簽署執行合同經過歷程中，原告人客觀上沒有不符合法令占有的目標，主觀上既沒有虛擬單元、冒用別人名義，也沒有編造虛偽事實，更沒有說謊取李某1，二人也確鑿存在配合運營飯店的事實。在李某1建議退夥時兩邊對債務債權入行瞭清理，後隻是因為其它主觀因素，招致所負債務無奈歸還，是以關於李某1所負債務問題屬於因合股發生的債務債權關系，查察包養網機關的指控不克不及成立。
告狀書指控原告人涉嫌合同欺騙罪的合同為2012年8月15日簽署的《讓渡協定》，協定簽署時，被讓渡運營權的陽光商務年夜飯店現實由原告人朱某運營，並非虛擬；2012年4月13日，原告人與王某、張某1簽署瞭《告貸協定》，商定瞭還款刻日（2012年12月30日全額回還），及不克不及定時還款以賓館的運營權做典質，而且乙方要包管運營期間與原承包人司某所簽署的該賓館租賃合同連續有用。乙方若不克不及定期回還告貸，乙方違心將文縣陽光商務飯店運營權無任何前提讓渡給甲方，由甲方自立運營，直到甲方發出所有的告貸。2012年8月15日，在還款刻日未到的情形下，兩邊簽署瞭《讓渡協定》，協定中商定：”甲方因運營才能有限，有力定時回還乙方三人的告貸，甲方批准將陽光商務賓館讓渡給乙方運營”。原告人稱該讓渡協定是在遭到要挾的情況簽署，公訴機關所出示的證據不克不及解除該疑點。一般情形，欺騙是用假的成分，從開端就不想讓對方聯絡接觸到本身，但朱某用本身的真正的成分並且將張某1、王某帶到本身在XX坪的傢中。別的，在告貸刻日屆滿前，被害人說聯絡接觸不上朱某，但朱某建議他與馬某通德律風，與王某也有聯絡接觸，且手機在公安局，偵查機關對這些龐大疑點並未查證，以是並不克不及證實朱某有興趣欲逃跑的事實。張某1、王某稱朱某在與他們簽署合同的時辰有心遮蓋運營權不克不及讓渡的事實，可是從庭審查明的事實表白，他們對朱某和司某的讓渡協定是相識的，與他們稱不知運營權不克不及讓渡的事實相矛盾，且讓渡後至同年12月26日朱某與司某排除租包養賃合同期間的支出到底由誰收取，收取幾多事實不清。綜上，公訴機關指控原告人朱某的行為組成合同欺騙罪證據有餘。
無罪辯點6：有履約意願，案發前一致在和諧變革股權，未實時變革股權系其餘股東不共同，行為人持有公司泰半股權，依然具備履約可能
參考案例：（2018）冀11刑終210號
本院以為，原審訊決認定“任某亭遮蓋瞭本通源公司在中廣核河北公司所占有的股份三年包養故事內不得讓渡等情形，虛擬本通源公司歲的孩子長大缺少教養，而不是看起來都像這對混蛋東西！需向中廣核河北公司增資1500萬元，謊稱如孫某1向本通源公司投資1500萬元，可持有本通源公司49%的股份，並持有本通源公司在中廣核河北公司的24%股份，且持股比例不變，不合錯誤本通源公司的債權賣力，拐騙孫某1當日與本通源公司簽署投資1500萬元的協定，並商定5日內到工商掛號機關打點變革股權手續。虛擬將本通源公司股權變革後，其在中廣核河北公司位置降落等捏詞，拒不為孫某1變革股權，亦不退還孫某1投資源金。”的犯法事實，與在案證據所證事實不符，不予認定。本案中，投訴人任某亭在與孫某1簽署、執行投資協定經過歷程中，固然遮蓋瞭與盧某1簽有投資一起配合協定及為盧某1做我想說的，還是全叔聰明，一個已婚的家庭。傳敏並不聰明，生了寶寶分離，白公司股權變革之事實，但認定其客觀上具備不符合法令占有孫某1本通源公司49%股權或1500萬元包養投資款的目標，證據有餘，詳細理由如下：
一、任某亭與周某簽署包養軟體的代持股權協定、任某亭與金某的微信談天包養合約記實證明，任某亭客觀上具備為孫某1變革股權的意願；
二、自2016年10月27日孫某1得知任某亭為盧某1變革股權後，至11月4日任某亭被刑事拘留前，任某亭始終在踴躍與周某、孫某1、金某溝通和諧股權事宜，未逃避、竄匿；
三、任某亭未能為孫某1做股權變革存在主觀因素，任某亭在為盧某1變革股權後，周某、盧某1違背代持股權協定拒不退還股權，且拒不共同，招致無奈到工商部分為孫某1做股權變革；
四、任某亭在為盧某1變革40%股權後，仍持有本通源公司60%的股權，具有為孫某1變革49%股權的執行才能；
五、任某亭在與孫某1簽署投資協定後至案發前，無證據證明任某亭具備揮霍、隱匿孫某1投資款或用於不符合法令流動的行為，且其資產足以可以或許退還1500萬元投資款。
綜上，原判認定任某亭犯合同欺騙罪事實不清，證據有餘，原公訴機關指控的犯法不克不包養網及成立。
梁漢lawyer ：北京市京師（深圳）包養網lawyer firm 行使職權lawyer ，專註於龐大復雜的毒品與欺騙等刑事案件辯解。行使職權期間打點瞭大批欺騙案件，多起案件取得證據有餘不批捕、變革罪名，不告狀，以及龐大輕判的成果，得到當事人的傑出評估。
人包養管道打賞
0
人 點贊
包養網dcard
主帖得到的海角分：0
舉報 |
樓主
| 埋紅包